《与C++相关的一些术语的翻译和问题》评注

Created @ 2012-12-28, markdown @ 2014-11-07.

引用原文： http://www.is.pku.edu.cn/~qzy/books/cppl/words.htm 。

引用著作：

裘宗燕译，《C++程序设计语言》，机械工业出版社， 2002.7 。

　　原文中讨论若干术语的翻译的观点，包括一些较不流行的译法，可能增加对读者C++理解的困难。遂于此说明，并附个人观点供讨论。

1.关于“侵入式”（intrusive）和“非侵入式”设计

　　目前来看已经可以算是主流术语了，尤其是对于原文讨论的引用计数和容器等。

　　其它可选翻译如boost-zh-doc的“介入式”。

2.1 public / private

　　有理。所有权(ownership) 目前也是资源管理惯用法中比较明确的概念，而不应对访问权限使用“用”与之混淆。

　　不过适当保留关键字不译更符合语言习惯。

2.2 friend

　　“友元”目前已经是通用译法。

2.3 constructor

　　可以接受，但并非关键问题。最大的问题是，所谓“构造函数”其实是 constructor 的子集—— constructor 还包括 constructor template （构造模版）。因此像某些 Java 专著那样翻译成“构造器”可能更好点。

PS： default/copy/move constructor 这些特殊成员倒真是函数。ISO C++ 明确强调了 non-template ，第 12 章的标题就是“special member function”。

PS2： Java 里面 constructor 不算 method 。为了不跑题过远， constructor 的语义的其它差异暂时略过。

2.4 inline

　　inline 翻译成“在线”看来并不是什么好主意，会被容易误解为“online 的错译”——有这种实例。此外，这里表达的意义并不充分， inline 除了可能改变代码生成外，更重要的、决定性的一点是关于 One Definition Rule 的特殊性，跟非 inline 修饰的函数不同。

　　基于这点，适当保留关键字不译更合理。

2.5 garbage collection

　　“废料收集”更合理。

2.6 smart pointer

　　合理，但需要改变习惯。

3.1 bind

　　“约束”通常作为 constraint 的翻译，因此不是很合适。

3.2 override

　　“覆盖”比“重写”更好。后者实质上更强调工程行为，描述的是使用语言的操作而不是任何层次上的语义。